La bonne solution peut réduire les coûts et la complexité, tout en améliorant la sécurité et l’efficacité opérationnelle, en particulier lors de l’intégration de systèmes clés.
Si vous dirigez une banque et avez un certain goût pour garder la main sur la barre à tout moment, il est probablement difficile de vous habituer à l’idée du logiciel en tant que service (SaaS), qui consiste à stocker quelque chose d’aussi vital que vos données, ainsi que les moyens de les analyser et de les reporter, hors de vos locaux et sur les serveurs de quelqu’un d’autre. Cependant, c’est une tendance robuste et elle devrait être adoptée. Les établissements financiers qui adoptent une solution SaaS maintiennent un contrôle plus strict sur leurs données qu’ils ne le pensent à tous les égards significatifs. En outre, ils accumulent une gamme d’avantages opérationnels et financiers qui peuvent être inaccessibles pour les entreprises qui gardent leurs données à portée de main.
La bonne solution SaaS sera probablement moins chère, plus simple et plus sûre à entretenir et à exécuter. Elle peut en effet améliorer l’efficacité (notamment dans l’intégration de systèmes d’information clés couvrant la comptabilité), le montage des prêts, la gestion de la relation client, la gestion des risques et les rapports réglementaires. En revanche, tout exécuter en interne via votre propre architecture peut entraver la productivité, tout en créant l’illusion du contrôle plus que le contrôle lui-même.
L’envie de garder les systèmes de données à portée de main est compréhensible. Les données comptent parmi les actifs les plus importants d’un établissement financier ; elles doivent être protégées des regards indiscrets et mises à disposition pour toutes sortes d’analyses et de contrôle réglementaire.
Et les banquiers ont une familiarité et peut-être une étrange affection pour leurs systèmes existants. Ces systèmes font un travail adéquat, du moins tel que le travail a été défini lors de leur installation. Combiné à une méfiance compréhensible de la nouveauté, le désir de s’en tenir à ce que vous avez peut être fort. Ou comme l’ont dit des cyniques à travers les âges, « on sait ce qu’on perd, mais on se sait pas ce qu’on trouve ».
Les limites d’une solution interne
De nombreuses limitations de l’infrastructure de données interne seront révélées lorsque les composantes devront fonctionner les unes avec les autres et s’interfacer avec les systèmes des superviseurs, comme c’est de plus en plus souvent le cas de nos jours.
Prenons le cas banal d’un client potentiel qui visite votre site Web pour demander une carte de crédit. Conformément aux coutumes de votre marché, vous devez fournir unoui ou un non, ainsi que la limite de crédit si la réponse est oui, dans une minute environ une fois que le demandeur a saisi quelques informations personnelles de base. Si une carte est approuvée, votre programme de gestion de la relation client devra informer vos programmes de comptabilité, de gestion des risques et de rapports réglementaires que la banque a proposé, par exemple, une ligne de crédit renouvelable de 5 000 $, idéalement avant que le nouveau titulaire de carte n’ait réservé son séjour de rêve en Sardaigne.
Votre configuration technologique existante peut être mal préparée pour cette tâche, qui n’est vraiment pas aussi simple qu’il n’y paraît à première vue. Il y a de fortes chances que vos systèmes aient été installés au coup par coup et sur une longue période. Dans ce contexte, chaque composante est destinée à satisfaire un besoin unique et distinct, et elle est censée le faire avec une taxonomie de données, un dictionnaire et une politique d’utilisation différents.
Au moment où un logiciel est censé communiquer avec les autres et transférer des données, telles que les détails du compte du nouveau titulaire de carte, vous constaterez peut-être que la structure que vous avez construite ressemble à la tour de Babel.
Et que le long et fastidieux processus d’assemblage de vos systèmes de données les a peut-être laissés bloqués dans le passé, incapables de répondre aux demandes croissantes de connectivité qui consiste à pousser plus de données, plus rapidement, vers davantage de destinations internes et externes. Cette tendance a été motivée par deux sources de changement : les pressions concurrentielles, qui vous donnent quelques secondes pour faire savoir à votre client potentiel s’il peut utiliser votre argent pour son séjour, et la priorité pour les régulateurs d’automatiser les soumissions afin qu’elles puissent être livrées plus rapidement, plus souvent et plus en détail.
Créer une nouvelle solution, ou utiliser une solution déjà présente
Si les banquiers pouvaient remonter le temps, ils pourraient construire une nouvelle infrastructure de données à partir de zéro. Elle comprendrait une plateforme unique et entièrement intégrée couvrant les risques, les analyses de toutes sortes et les rapports réglementaires. Des langages et des scripts communs. Pas de silos. Tout le monde sur la même longueur d’onde et utilisant les mêmes systèmes. Aucun rapprochement des données de plusieurs sources et dictionnaires requis.
Si enfreindre les lois de la physique est beaucoup demander, un établissement financier peut toujours repartir de zéro ici et maintenant, apprendre des erreurs du passé et installer quelque chose de nouveau et de meilleur. Une alternative plus simple et plus utile consiste à opter pour une solution SaaS dotée d’une architecture entièrement intégrée exécutée sur des serveurs sécurisés. Une telle solution, lorsqu’elle est bien conçue, comprendra tous les programmes nécessaires (qui seront mis à jour dès que de nouvelles versions sont publiées), ainsi que les licences requises, et elle sera hébergée sur des serveurs appartenant à des leaders du secteur comme Amazon ou Microsoft.
Si cela semble aussi beaucoup demander, eh bien, c’est le cas. Cependant, c’est faisable, à condition que vous puissiez être flexible sur la façon dont vous pouvez être flexible. Gérer vos données à votre façon sur votre technologie peut être satisfaisant, mais cela peut vous ralentir et créer des obstacles à la communication dans un monde de plus en plus bavard. Tout comme un train n’ira pas loin si chaque réseau ferroviaire sur lequel il circule utilise un écartement de voie différent, l’information aura du mal à aller là où elle censée aller si différents utilisateurs y effectuent la même tâche de manière unique.
Une solution standardisée qui est flexible juste comme il faut
La solution SaaS idéale, lorsqu’elle est configurée efficacement, sera hautement ciblée. Elle comportera une plateforme commune avec une suite de programmes qui exécutent toutes les fonctions nécessaires au sein et entre les systèmes clés, tout en étant adaptée de manière limitée mais importante aux besoins des clients individuels, principalement là où la solution se connecte aux systèmes existants d’un client. Cette flexibilité limitée mais ciblée peut être obtenue grâce à divers adaptateurs et connecteurs, appelés interfaces de programmation d’applications, qui servent de commutateurs faisant circuler les informations d’un utilisateur sur la bonne voie jusqu’à sa destination.
Un autre élément clé est une conception modulaire qui permet d’accéder uniquement aux fonctionnalités qui répondent aux besoins particuliers d’un client et qui peuvent être modifiées en fonction de l’évolution de ces besoins. L’objectif est une solution clé en main qui permet à un établissement financier de renoncer facilement à une partie de la flexibilité à laquelle il est habitué en échange d’une grande simplicité opérationnelle et d’une fonctionnalité améliorée. Une fois que cela est fait, les utilisateurs en tirent un avantage absolument essentiel : celui du contrôle des coûts. Les frais de licence d’un contrat SaaS sont des dépenses récurrentes et connues, tandis que ceux associés à l’architecture détenue sont des dépenses en capital potentiellement illimitées.
Les coûts sont également susceptibles d’être inférieurs pour les clients SaaS. Les spécialistes qui maintiennent les systèmes sont susceptibles d’être plus efficaces que les services techniques internes qui, en raison de l’externalisation de ce travail, peuvent être plus petits et nécessiter moins de formation. De plus, offrir un service qui est standardisé de manière importante permet aux fournisseurs de services de réaliser des économies d’échelle, qu’ils répercutent sur les clients sur ce marché concurrentiel. Atteindre l’échelle est extrêmement important pour les fournisseurs de SaaS, et donc extrêmement bénéfique pour eux et leurs clients. En effet, leurs solutions doivent être équipées d’une multitude de programmes pour répondre aux besoins de clients présents dans une variété d’activités et de juridictions et faisant face à l’augmentation des exigences des superviseurs financiers.
Lors de la recherche d’un fournisseur SaaS, il est donc essentiel de s’adresser à une grande entreprise, car elle peut tirer le meilleur parti des économies d’échelle que permet le SaaS et possède l’expertise résultant de son activité sur de nombreux marchés et au service de clients impliqués dans toute une gamme d’activités. La connaissance des autorités de contrôle et de la dynamique concurrentielle sur divers marchés contribuera à mettre en œuvre une solution et à mettre à jour en permanence les logiciels et les licences qui font partie de la vie moderne d’un établissement financier. En fin de compte, la meilleure façon de contrôler vos données et la façon dont vous les utilisez est de prendre la bonne décision quant à qui peut les gérer.
