Zabezpieczenie zobowiązań podatkowych jako instrument zawieszenia biegu terminu przedawnienia – teoria i praktyka organów podatkowychMałgorzata Militz
Autorka jest doradcą podatkowym, partnerem w GWW Ladziński, Cmoch i Wspólnicy sp. kom.
Tomasz Siennicki
Autor jest doradzą podatkowym, partnerem w KNDP Kolibski, Nikończyk, Dec i Partnerzy
Zabezpieczenie zobowiązań podatkowych jako instrument zawieszenia biegu terminu przedawnienia – teoria i praktyka organów podatkowych
Oczywistym jest, że rolą organów podatkowych jest koncentrowanie się na weryfikacji prawidłowości rozliczeń podatników, przy wykorzystaniu narzędzi przewidzianych w przepisach podatkowych. Co do zasady, kwota należnego podatku (kwota zobowiązania podatkowego) jest wyliczana przez samego podatnika (metoda samoobliczenia). Jeśli organ podatkowy ma wątpliwości co do poprawności dokonanego przez podatnika rozliczenia, musi dokonać „wymiaru”. Niezbędnym dla dokonania tego „wymiaru” jest przeprowadzenie postępowania podatkowego, najczęściej poprzedzonego kontrolą podatkową lub kontrolą celno-skarbową. Od wielu lat obserwuje się praktykę organów podatkowych polegającą na tym, że kontrole podatkowe, kontrole celno-skarbowe, postępowania podatkowe są rozpoczynane dość późno, co rodzi ryzyko przedawnienia danego zobowiązania podatkowego. Przepisy ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa – dalej o.p. – przewidują wiele rozwiązań, które mogą zawiesić bieg terminu przedawnienia albo go przerwać. Jednym z nich jest dokonanie zabezpieczenia na majątku podatnika przed terminem płatności zobowiązania podatkowego, a którego wysokość zostanie określona w przyszłości. Obecnie to rozwiązanie jest bardzo często wykorzystywane przez organy podatkowe, jednak – jak wynika z praktyki autorów – nie zawsze jest ono konieczne, a także nie zawsze jest prawidłowo i właściwie zastosowane.
Słowa kluczowe: zabezpieczenie wykonania zobowiązań podatkowych, wygaśnięcie zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych, zawieszenie biegu terminu przedawnienia
Małgorzata Militz
The author is a tax adviser, a partner at GWW Ladziński, Cmoch i Wspólnicy sp.k. firm, Warsaw, Poland
Tomasz Siennicki
The author is a tax adviser, a partner at KNDP Kolibski, Nikończyk, Dec i Partnerzy firm, Warsaw, Poland
Measures to Secure Tax Liabilities as an Instrument for Interrupting the Running of Limitation Periods. Theory and Practice of Tax Authorities
It is obvious that the role of tax authorities is to focus on checking the correctness of taxpayers’ settlements, using the tools established in the provisions of tax law. As a rule, the amount of tax to be paid (tax liability amount) is calculated by the taxpayer themselves (self-calculation method). If the tax authority has doubts as to the correctness of the taxpayer’s settlement, it has to make an assessment. What is necessary for making such an assessment is conducting tax proceedings, usually preceded by a tax inspection or a customs and fiscal inspection. A practice of tax authorities – one that has been observed for many years – is that tax inspections, customs and fiscal inspections, and tax proceedings are initiated rather late, which is associated with the risk of a given tax liability becoming limited by time. The Act of 29 August 1997 – Tax Ordinance provides for many solutions that may either suspend the running of the period of limitation or interrupt it. Among them are measures to secure, against the taxpayer’s assets, the tax liability before its due date, with the amount of said liability determined at a future date. Currently, tax authorities use this solution very often, but – as the authors’ practice shows – it is not always necessary and, additionally, it is not always applied correctly and properly.
Keywords: measure to secure tax liabilities, expiration of measure to secure tax liabilities, suspension of the running of the period of limitation of tax liabilities
Bibliografia / References
Borkowski M., Skutki wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu w świetle uchwały NSA z dnia 24 października 2011 r., I FPS 1/11, „Przegląd Podatkowy” 2012/1
Feldo K., Niewspółmierność środków zabezpieczających stosowanych przez organy władzy publicznej względem podatników, „Doradztwo Podatkowe – Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych” 2023/12
Lasiński-Sulecki K., Morawski W., Zabezpieczenie wykonania zobowiązań podatkowych [w:] System Prawa Finansowego, t. 3, Prawo daninowe, red. L. Etel, Warszawa 2010
Wojciech Majkowski
Autor jest radcą prawnym i doradcą podatkowym, partnerem w zespole ds. CIT w KPMG Tax M. Michna sp. k.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2359-158X
Maciej Sawczuk
Autor jest radcą prawnym, menedżerem w zespole ds. CIT w KPMG Tax M. Michna sp. k.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3294-8854
Bartosz Tokarski
Autor jest konsultantem w zespole ds. CIT w KPMG Tax M. Michna sp. k.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5997-0106
Niedostosowanie przepisów podatkowych do konstrukcji prostej spółki akcyjnej
Prosta spółka akcyjna nie stanowi popularnej formy prowadzenia działalności gospodarczej wśród polskich przedsiębiorców. Wynika to m.in. z niedostosowania przepisów podatkowych do konstrukcji tego rodzaju spółki. W konsekwencji w wielu przypadkach efektywne opodatkowanie prostej spółki akcyjnej i jej akcjonariuszy może być wyższe niż w przypadku innych spółek będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.
Słowa kluczowe: prosta spółka akcyjna, kapitał akcyjny, podatek dochodowy od osób fizycznych, podatek dochodowy od osób prawnych, podatek od czynności cywilnoprawnych, dwukrotne opodatkowanie, prawo Unii Europejskiej
Wojciech Majkowski
The author is an attorney at law and a tax adviser, a partner in the CIT team at KPMG Tax M. Michna sp.k., Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2359-158X
Maciej Sawczuk
The author is an attorney at law, a manager in the CIT team at KPMG Tax M. Michna sp.k., Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3294-8854
Bartosz Tokarski
The author is a consultant in the CIT team at KPMG Tax M. Michna sp.k.,Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5997-0106
Failure to Adapt Tax Provisions to the Construction of a Simple Joint-Stock Company
Simple joint-stock companies are not a popular form of business among Polish entrepreneurs. One of the reasons for such dislike is that tax provisions have not been adapted to the construction of such companies. Consequently, in many cases the effective taxation of a simple joint-stock company and its shareholders may be higher than in case of other companies paying corporate income tax.
Keywords: simple joint-stock company, share capital, personal income tax, corporate income tax, tax on civil law transactions, double taxation, European Union law
Bibliografia / References
Adamus R., Komentarz do art. 300 1 [w:] Prosta spółka akcyjna. Komentarz, red. R. Adamus, P. Malinowski, Warszawa 2021
Brzeziński B., Dyrektywa uwzględniania tzw. struktury głębokiej prawa podatkowego [w:] Polskie prawo podatkowe, red. B. Brzeziński, A. Franczak, A. Olesińska, Warszawa 2024
Brzeziński B., Stosowanie analogii w prawie podatkowym [w:] Polskie prawo podatkowe, red. B. Brzeziński, A. Franczak, A. Olesińska, Warszawa 2024
Brzeziński B., Wykładnia językowa [w:] Polskie prawo podatkowe, red. B. Brzeziński, A. Franczak, A. Olesińska, Warszawa 2024
Herbet A., Konstrukcja kapitału akcyjnego a teza o „bezkapitałowym” charakterze PSA [w:] Kodeks spółek handlowych po 20 latach obowiązywania, red. M. Leśniak, M. Skory, B. Sołtys, Warszawa 2022
Jasiński K., Komentarz do art. 300 38 [w:] Prosta spółka akcyjna. Komentarz, red. M. Kożuchowski, M. Macieszczak, B. Woźniak, Warszawa 2021
Kuźniacki B., Realokacja dochodu CFC do polskiego podatnika kontrolującego CFC a doprecyzowanie alokacji dochodu do zagranicznego odbiorcy dochodu wypłacanego z Polski [w:] B. Kuźniacki, Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła, Warszawa 2022
Macieszczak M., Komentarz do art. 300 1 [w:] Prosta spółka akcyjna. Komentarz, red. M. Kożuchowski, M. Macieszak, B. Woźniak, Warszawa 2021
Majkowski W., Muca D., Tokarski B., Wynagrodzenie wspólnika spółki komandytowej i komandytowo-akcyjnej za prowadzenie spraw spółki – aspekty podatkowe i składkowe, „Przegląd Podatkowy” 2024/8
Małecki P., Mazurkiewicz M., CIT. Komentarz. Podatki i rachunkowość, Warszawa 2024
Oleksy M., Świadczenia związane z regulacjami prawa spółek [w:] M. Oleksy, P. Szot, Estoński CIT 2023. Ryczałt od dochodów spółek, Warszawa 2023
Opalski A., Komentarz do art. 2 [w:] Kodeks spółek handlowych, t. 3A, Spółka akcyjna. Komentarz do art. 301–392, red. A. Opalski, Warszawa 2016
Romanowski M., W sprawie spółki z o.o. „light” i efektywności kapitału zakładowego, „Przegląd Prawa Handlowego” 2010/1
Rosada N., Dwuosobowa spółka z o.o. (nie)skutecznym sposobem na uniknięcie płacenia składek ZUS, „Przegląd Podatkowy” 2022/4
Sójka T., O potrzebie zmian unormowań niepublicznych spółek kapitałowych – uwagi na kanwie projektu przepisów o prostej spółce akcyjnej, „Przegląd Prawa Handlowego” 2018/9
Stanik M., Komentarz do art. 182 1 [w:] Kodeks spółek handlowych. Komentarz, red. Z. Jara, Warszawa 2024
Strzelec D., Dyrektywa o podatku kapitałowym a regulacje krajowe. Komentarz, LEX/el. 2017
Wasielewska N., Wynagrodzenie wspólnika z art. 176 Kodeksu spółek handlowych – analiza opłacalności, „Przegląd Podatkowy” 2022/11
Wirski J., Opodatkowanie spółek osobowych i ich wspólników – podatkowe koło fortuny, „Przegląd Podatkowy” 2021/2
dr Agnieszka Franczak
Autorka jest doktorem nauk prawnych, adiunktem na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, doradcą
podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9393-634X
Raportowanie schematów podatkowych niezgodne z Konstytucją, ale zgodne z Kartą Praw Podstawowych UE? Uwagi na tle wyroku TK z 23.07.2024 r., K 13/20, i wyroku TS z 29.07.2024 r., C-623/22
Orzeczniczy rollercoaster w sprawie raportowania schematów podatkowych (MDR) i prawa do tajemnicy zawodowej zapewniły w odstępie zaledwie jednego tygodnia Trybunał Konstytucyjny i Trybunał Sprawiedliwości UE. Ten pierwszy orzekł, że przepisy ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa – dalej o.p. – są niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z 2.04.1997 r. – dalej Konstytucja – w zakresie, w jakim tworzą wobec doradców podatkowych objętych tajemnicą zawodową obowiązek przekazywania informacji o schemacie podatkowym oraz nie określają dostatecznie przesłanek i trybu wyłączenia lub zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej. Z kolei Trybunał Sprawiedliwości przy ponownym podejściu do MDR – tym razem za sprawą belgijskich doradców podatkowych – uznał, że ten obowiązek ma uzasadnienie i jest proporcjonalną i uzasadnioną ingerencją w życie prywatne, a zatem nie narusza Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej – dalej KPP.
Słowa kluczowe: schematy podatkowe, MDR, tajemnica zawodowa, Konstytucja, Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej, zasada pewności prawa, prawo do prywatności
dr Agnieszka Franczak
The author is doctor of laws, an assistant professor at the Department of Financial Law, Jagiellonian University in Krakow, Poland, and a tax adviser.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9393-634X
Reporting Tax Schemes Inconsistent with the Constitution, but Consistent with the Charter of Fundamental Rights of the EU? Remarks Against the Background of Constitutional Tribunal’s Judgment of 23 July 2024, K 13/20, and Court of Justice’s Judgment of 29 July 2024, C-623/22
A case-law rollercoaster with respect to the reporting of tax schemes (MDR) and the right of professional privilege was created by the Polish Constitutional Tribunal and the Court of Justice of the EU, issuing their judgments just one week apart. The former ruled that the provisions of the Act of 29 August 1997 - Tax Ordinance are incompatible with the Constitution of the Republic of Poland of 2 April 1997 to the extent that they create an obligation for tax advisers covered by professional privilege to provide information on a tax scheme and do not sufficiently define the prerequisites and the procedure for the exclusion or exemption from the obligation of confidentiality. Meanwhile the Court of Justice, while revisiting the MDR - this time at the request of Belgian tax advisers - pronounced this obligation justified and found it a proportionate and legitimate interference with private life, which therefore does not violate the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Keywords: tax schemes, MDR, professional privilege, Constitution, Charter of Fundamental Rights of the European Union, principle of legal certainty, right to privacy
Bibliografia / References
Chachia F., Tax Transparency for Intermediaries: The Mandatory Disclosure Rules and Its EU Impact, „EC Tax Review” 2018/4
Feldo K., Tajemnica zawodowa [w:] Etyka dla doradców podatkowych. Komentarz praktyczny, orzecznictwo, stany faktyczne, red. A. Mariański, Warszawa 2020
Florczak-Wątor M., Komentarz do art. 51 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. P. Tuleja, LEX/el. 2021
Franczak A., Granice ingerencji w prawo do zachowania tajemnicy zawodowej doradcy podatkowego w świetle międzynarodowych i unijnych standardów ochrony praw podatnika – część 1, „Kwartalnik Doradca Podatkowy” 2021/1
Franczak A., Obowiązek przekazywania informacji o schematach podatkowych w świetle unijnych standardów ochrony praw podatnika [w:] Identyfikacja barier prawnych w prowadzeniu działalności gospodarczej. Wybrane zagadnienia, red. J. Glumińska-Pawlic, B. Przywora, A. Słysz, Warszawa 2020
Franczak A., Prawo podatnika do prywatności – kilka uwag na tle standardu unijnego [w:] Verba volant, scripta manet. Księga jubileuszowa dedykowana Pani Profesor Bogusławie Gneli, red. A. Kaźmierczyk, K. Michałowska, M. Szaraniec, LEX/el. 2023
Franczak A., Zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej w zakresie raportowania schematów podatkowych narusza art. 7 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 8.12.2022 r., C-694/20, Orde van Vlaamse Balies i in., „Przegląd Podatkowy” 2023/4
Kaeser C., Orlic M., Schnitger A., DAC 6 reporting requirements pose numerous compliance problems, „International Tax Review” 2018
Kardas P., Tajemnica adwokacka a procesowe zakazy dowodowe [w:] Etyka adwokacka a kontradyktoryjny proces karny, red. J. Giezek, P. Kardas, Warszawa 2015
Kardas P., Zasady ochrony tajemnicy adwokackiej w polskim systemie prawa. (Kilka uwag o praktyce sądów w zakresie zwalniania adwokatów z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej w postępowaniu karnym) [w:] Ochrona tajemnicy adwokackiej
(radcy prawnego) a działania władz, Wrocław 2019
Mariański A., Michalak A., Wprowadzenie obowiązku raportowania schematów podatkowych. Analiza prawno-konstytucyjna, „Przegląd Podatkowy” 2020/8
Osterloh-Konrad Ch., Heber C., Beuchert T., Anzeigepflichten für Steuergestaltungen in Deutschland. Verfassungs- und europarechtliche Grenzen sowie Überlegungen zur Ausgestaltung, MPI Studies in Tax Law and Public Finance 7, München 2017
Pantazopoulos P., Kalampaliki K., A Critical Approach on the Greek Implementation of the DAC6, „Intertax” 2022/6–7
Safjan M., Dyskusja [w:] Stosowanie Karty Praw Podstawowych UE przez sądy polskie, Warszawa 2016
Taborowski M., Znaczenie art. 53 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej dla poziomu ochrony praw podstawowych w krajowym prawie konstytucyjnym, „Państwo i Prawo” 2016/1
Wilk M., Ujawnianie schematów podatkowych a tajemnica zawodowa doradcy podatkowego, „Przegląd Podatkowy” 2019/2
Adrian Stępień
Autor jest doradcą podatkowym i partnerem w zespole postępowań podatkowych i sądowoadministracyjnych w Crido.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5249-3837
Barbara Dąbrowska
Autorka jest aplikantką adwokacką i konsultantką w zespole postępowań podatkowych i sądowoadministracyjnych w Crido.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-5633-2178
Prawo do uzyskania interpretacji indywidualnej o charakterze transgranicznym a implementacja dyrektywy Rady 2011/16/UE. Ochrona wnioskodawcy czy ochrona przed wnioskodawcą?
Artykuł 14b § 3a ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa – dalej o.p. – wprowadził dodatkowe obowiązki formalne dla wnioskodawcy dążącego do uzyskania interpretacji o charakterze transgranicznym. Przepis ten miał wdrażać dyrektywę Rady 2011/16/UE z 15.02.2011 r. w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania i uchylającą dyrektywę 77/799/EWG – dalej dyrektywa 2011/16/UE – oraz standardy OECD. Formalistyczne podejście organów skarbowych do jego stosowania często prowadzi jednak do błędnego niewydawania interpretacji indywidualnych. Przykładem jest żądanie od wnioskodawcy – przedstawiającego zdarzenie przyszłe – ujawnienia danych identyfikacyjnych zagranicznego kontrahenta, który dopiero ma zostać utworzony (czyli wykonanie obowiązku, który jest obiektywnie niemożliwy do spełnienia), a następnie pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Mimo że takie działania organów były już kwestionowane przez sądy, są one jednak nadal obecne w praktyce organów. Co więcej, są błędnie uzasadniane koniecznością uwzględniania celów dyrektywy 2011/16/UE oraz wytycznych OECD.
Słowa kluczowe: interpretacje indywidualne, transgraniczna interpretacja indywidualna, wymiana informacji podatkowych, dyrektywa 2011/16/UE
Adrian Stępień
The author is a tax adviser and a partner in Crido Tax and Court Proceedings Team, Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5249-3837
Barbara Dąbrowska
The author is a trainee advocate and a consultant in Crido Tax and Court Proceedings Team, Warsaw, Poland.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-5633-2178
The Right to Obtain a Cross-Border Tax Ruling in the Context of Implementation of Council Directive 2011/16/EU. Protection of or from the Applicant?
Article 14(3a) of the Act of 29 August 1997 - Tax Ordinance introduced additional formal duties for an applicant wishing to obtain a cross-border tax ruling. This provision was intended to implement Council Directive 2011/16/EU of 15 February 2011 on administrative cooperation in the field of taxation and repealing Directive 77/799/EEC and OECD standards. Yet the formalist approach adopted by fiscal authorities in applying this provision often leads to irregularities in the form of failures to issue tax rulings. An example is requesting the applicant, who has described a future event, to disclose identification data of the foreign counterparty, which was only to be established (that is, to discharge a duty which is objectively impossible to discharge), and subsequently leaving the application without examination. Even though courts have already challenged such measures of the authorities, the authorities still use them in practice. Moreover, they are erroneously justified by the need to take into account the aims of Directive 2011/16/EU and OECD standards.
Keywords: tax rulings, cross-border tax ruling, exchange of tax information, Directive 2011/16/EU
Bibliografia / References
Brzeziński B., Lasiński-Sulecki K., Morawski W., Posiadanie przez podmiot z raju podatkowego pośrednio udziałów w polskiej spółce holdingowej. Sherlock Holmes i Św. Juda Tadeusz na tropie w 80 dni dookoła giełdowego świata, „Przegląd Podatkowy” 2024/1
Czerwiński M., Wieśniak-Wiśniewska A., Świat podatków po projekcie BEPS i jego wpływ na polskich podatników, „Przegląd Podatkowy” 2016/6
European Parliamentary Research Service, Implementation of the EU requirements for tax information exchange, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/662603/EPRS_STU(2021)662603_EN.pdf (dostęp: 16.08.2024 r.)
Kuźniacki B., Wymiana informacji podatkowych z innymi państwami – nowa era stosowania prawa podatkowego w wymiarze międzynarodowym. Wymiana informacji o rachunkach finansowych, interpretacjach podatkowych oraz informacji o jednostkach z grupy, cz. 2, „Przegląd Podatkowy” 2017/6
Litwińczuk H., Międzynarodowy a unijny system wymiany informacji [w:] H. Litwińczuk, Międzynarodowe prawo podatkowe, Warszawa 2020
Majdowski F., Wielgórski R., Nowy ład światowy w zakresie wymiany informacji podatkowych?, „Przegląd Podatkowy” 2014/8
Mączyński D., The BEPS influence on Tax Information Exchange, „Studia Iuridica Lublinensia” 2018/2
Morawski W., Utrudnienia uzyskania interpretacji indywidualnej w związku z przepisami o wymianie informacji podatkowych – gdy cierpimy za cudze grzechy, „Europejski Przegląd Sądowy” 2023/5
OECD, Harmful Tax Practices – 2022 Peer Review Reports on the Exchange of Information on Tax Rulings. Inclusive Framework on BEPS: Action 5, s. 345, https://www.oecd.org/en/publications/2023/12/harmful-tax-practices-2022-peer-review-reports-on-the-exchange-of-information-on-tax-rulings_0071cee3.html (dostęp: 16.08.2024 r.)
Teszner K., Formy współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania wynikające z dyrektywy 2011/16/UE [w:] Internacjonalizacja administracji publicznej, red. Z. Czarnik, J. Posłuszny, L. Żukowski, Warszawa 2015
Zirk-Sadowski M., Problemy wykładni językowej w prawie administracyjnym [w:] System Prawa Administracyjnego, t. 4, Wykładnia w prawie administracyjnym, red. R. Hauser, A. Wróbel, Z. Niewiadomski, Warszawa 2015
Dariusz M. Malinowski
Autor jest doradcą podatkowym
C-241/23, „P”. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Warszawie – ważny wyrok Trybunału Sprawiedliwości dotyczący podstawy opodatkowania VAT przy wniesieniu aportu
Dariusz M. Malinowski
The author is a tax adviser (Sandomierz, Poland)
C-241/23, P. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie – Important Judgment of the Court of Justice Concerning VAT Taxable Amount in Case of Contribution in Kind
Tomasz Janicki
Autor jest pracownikiem administracji skarbowej
Wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych
Tomasz Janicki
The author works for the fiscal administration (Torun, Poland)
Income Excluded from Corporate Income Tax
Iwona StrzelecAutorka jest redaktor naczelną „Przeglądu Podatkowego”
Przegląd orzecznictwa SA
Iwona Strzelec
The author is the editor-in-chief of „Przegląd Podatkowy” (Warsaw, Poland)
Administrative Courts’ rulings: review
dr Ewa Prejs
Autorka jest adiunktem w Katedrze Prawa Finansów Publicznych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu oraz radcą prawnym specjalizującym się w prawie podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2784-2227
Przegląd orzecznictwa TS
dr Ewa Prejs
The author is an associate professor at the Head of the Chair of Public Finance Law of the Nicolaus Copernicus University in Torun (Poland) and a practising attorney at law, specializing in tax law. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2784-2227
CoJ rulings: review
dr hab. Krzysztof Lasiński-Sulecki, prof. UMK
Autor jest dyrektorem Ośrodka Studiów Fiskalnych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, członkiem VAT Expert Group Komisji Europejskiej oraz doradcą podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8380-8392
Przegląd orzecznictwa TS
dr hab. Krzysztof Lasiński-Sulecki, professor of the Nicolaus Copernicus University
The author is the Head of the Centre for Fiscal Studies at the Nicolaus Copernicus University in Torun (Poland), a member of the VAT Expert Group of the European Commission and a tax adviser. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8380-8392
CoJ rulings: review
dr Filip Majdowski
Autor jest byłym wicedyrektorem w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów oraz doktorem nauk prawnych (Uniwersytet Warszawski); poglądy wyrażone w artykule niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko instytucji, której autor był pracownikiem
Aktualności z Brukseli
dr Filip Majdowski
The author is a former deputy director at the Tax System Department of the Ministry of Finance and a doctor of laws (University of Warsaw, Poland); the views expressed in the paper may not reflect the views of the institution which employed the author
