Aktualne zagadnienia migracjiProfesor Stanisław Biernat
Redaktor Naczelny „EPS”
Aktualne zagadnienia migracji
W niniejszym numerze naszego czasopisma znajdują się opracowania poświęcone tematyce migracyjnej i azylowej. Jest to niezwykle aktualna problematyka z uwagi na obecną sytuację Polski. Po pierwsze, nasze państwo mierzy się z wciąż trwającym, dramatycznym kryzysem humanitarnym na granicy białorusko-polskiej. Po drugie, od lutego 2022 r. Polska przyjęła kilka milionów uchodźców i uchodźczyń wojennych z Ukrainy. Po trzecie, trwają prace i dyskusje nad przyszłymi rozwiązaniami w Unii Europejskiej w sprawach migracyjnych. We wszystkich przypadkach obok aspektów politycznych i społecznych duże znaczenie mają normy prawne i ich stosowanie przez organy administracyjne i sądy.
Professor Stanisław Biernat
‘EPS’ Editor-in-Chief
Current Migration Issues
In this issue of the journal you find articles devoted to migration and asylum. This is indeed a pressing topic given the current developments in Poland. Firstly, our country is facing an ongoing, dramatic humanitarian crisis at the Belarusian-Polish border. Secondly, as of February 2022, Poland has taken in several million of war refugees from Ukraine. Thirdly, work and discussions on future solutions of migration issues in the European Union are pending. In addition to political and social aspects, legal norms and their application by administrative bodies and courts are of great importance in all these cases.
Maciej Grześkowiak
Autor jest doktorantem w Szkole Doktorskiej Nauk Społecznych oraz w Zakładzie Praw Człowieka na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego (ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2346-760X).
Specustawa ukraińska jako szczególny przypadek formalizacji tzw. tymczasowego schronienia dla osób przymusowo migrujących
Artykuł stawia sobie za cel analizę ustawy z 12.03.2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa w świetle cech charakterystycznych tzw. zasady tymczasowego schronienia (ang. the principle of temporary refuge), funkcjonującej na gruncie uniwersalnego systemu ochrony uchodźców. Zgodnie z tą zasadą państwo doświadczające masowych przekroczeń granicy przez osoby przymusowo migrujące zobowiązane jest wpuścić je na swoje terytorium i zapewnić im humanitarne traktowanie, jednak uprawnione jest też do tymczasowego wstrzymania w stosunku do nich regularnego funkcjonowania swego systemu azylowego (o ile taki system w danym państwie funkcjonuje). Uzasadnione jest to skalą przekroczeń granicy, w obliczu której regularny system azylowy może okazać się niewydolny. W artykule zrekonstruowano treść zasady tymczasowego schronienia oraz przywołano niektóre krajowe przykłady jej implementacji. W dalszej części, na podstawie odpowiednich przepisów specustawy, podjęto próbę wykazania, że akt ten stanowi szczególny przypadek implementacji tej zasady, zarówno w świetle samej jej treści, jak i przykładów innych państw stosujących tymczasowe schronienie.
Słowa kluczowe: ochrona tymczasowa, zasada tymczasowego schronienia, uchodźcy wojenni z Ukrainy, ochrona uchodźców, prawo ochrony uchodźców, non-refoulement
Maciej Grześkowiak
The author is a PhD student at the Doctoral School of Social Sciences and the Centre for Human Rights, Faculty of Law and Administration, University of Warsaw, Poland (ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2346-760X).
The Special Law for Ukraine as a Particular Case of Formalization of the So-Called Temporary Refuge for Forced Migrants
The article analyses the Act of 12 March 2022 on Assistance to Ukrainian Citizens in Connection with the Armed Conflict on the Territory of Ukraine in the light of characteristics of the so-called principle of temporary refuge, operating on the basis of the universal refugee protection system. According to this principle, a state experiencing mass border crossings by forced migrants is obliged to allow them into its territory and provide them with humane treatment, but is also entitled to temporarily suspend the regular operation of its asylum system (if such a system is in place in the state) in relation to them. This is justified by the scale of border crossings, faced with which the regular asylum system may prove inefficient. The article reconstructs the substance of the temporary shelter principle and cites some national examples of its implementation. Then, an attempt is made to demonstrate, on the basis of the relevant provisions of the special law, that this instrument represents a unique case of implementation of this principle, in the light of both its contents as such and the examples of other states applying temporary shelter.
Keywords: temporary protection, principle of temporary refuge, Ukrainian war refugees, refugee protection, refugee protection law, non-refoulement
Bibliografia / References
Akar S., Erdoğdu M.M., Syrian Refugees in Turkey and Integration Problem Ahead, „Journal of International Migration and Integration” 2018/3.
Angeleri S., A rights-based assessment of the Temporary Protection Statute for Venezuelans in Colombia, „The Yale Journal of International Law” 2022, t. 47.
Coles G.J.L., Temporary Refuge and the Large Scale of Influx of Refugees, „Australian Year Book of International Law” 1980/8.
Durieux J.F., Temporary Protection and Temporary Refuge [w:] The Oxford Handbook of International Refugee Law, red. C. Costello, M. Foster, J. McAdam, Oxford 2021.
Goodwin-Gill G.S., Non-Refoulement, Temporary Refuge, and the ‘New’ Asylum Seekers [w:] Refuge from Inhumanity? War Refugees and International Humanitarian Law, red. D.J. Cantor, J.F. Durieux, Leiden, Boston 2014.
Grzebyk P., „Specjalna operacja wojskowa” Rosji w Ukrainie – indywidualna odpowiedzialność za zbrodnie agresji i zbrodnie wojenne, „Państwo i Prawo” 2022/9.
Grześkowiak M., Dlaczego na świecie przybywa uchodźców? O empirycznych skutkach niedostatków normatywnych [w:] System ochrony praw człowieka trzeciej generacji wobec nowych wyzwań cywilizacyjnych, red. J. Jaskiernia, K. Spryszak, t. 3, Toruń 2023.
Grześkowiak M., The „Guardian of the Treaties” is no More? European Commission and the 2021 humanitarian crisis on Poland-Belarus Border, „Refugee Survey Quarterly” 2023/1.
Grześkowiak M., Wybrane aspekty prawne powrotu uchodźców syryjskich, Warszawa 2022.
Hathaway J.C., Leveraging Asylum, „Texas International Law Journal” 2010/3.
Hovil L., Local Integration [w:] The Oxford Handbook of Refugee and Forced Migration Studies, red. E. Fiddian-Qasmiyeh, G. Loescher, K. Long, N. Sigona, Oxford 2014.
İçduygu A., Syrian Refugees in Turkey. The Long Road Ahead. Report for the Transatlantic Council on Migration and Migration Policy Institute, https://www.migrationpolicy.org/sites/default/files/publications/TCM-Protection-Syria.pdf (dostęp: 14.07.2023 r.).
Ineli-Ciger M., Temporary Protection in Law and Practice, Leiden–Boston 2018.
Kacprzak I., Zawadka G., Zmiana strategii wobec uchodźców z Ukrainy, https://www.rp.pl/kraj/art37403401-zmiana-strategii-wobec-uchodzcow-z-ukrainy (dostęp: 14.07.2023 r.).
Klaus W.A. (red.), Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, Warszawa 2022.
Lambert H., Customary Refugee Law [w:] The Oxford Handbook of International Refugee Law, red. C. Costello, M. Foster, J. McAdam, Oxford 2021.
Lambert H., Temporary refuge from war: Customary international law and the Syrian conflict, „International and Comparative Law Quarterly” 2017/3.
Poveda-Clavijo J., Policy-representations in the Temporary Protection Statute for Venezuelans in Colombia: market-formed solutions within the humanitarian relief and the human rights protection nexus, https://pure.eur.nl/en/publications/policy-representations-in-the-temporary-protection-statute-for-ve (dostęp: 14.07.2023 r.).
Śnieć P., Rok 2022 w Straży Granicznej, https://www.strazgraniczna.pl/pl/aktualnosci/11135,Rok-2022-w-Strazy-Granicznej.html (dostęp: 14.07.2023 r.).
Wyligała H., Pomoc dla obywateli Ukrainy z perspektywy polskiej polityki migracyjnej [w:] Uchodźcy pośród nas. Pomaganie w perspektywie interdyscyplinarnej, red. E. Kurantowicz, Wrocław 2022.
Ziółkowski M., Uprzywilejowanie wyrównawcze, „Państwo i Prawo” 2016/4.
dr Magdalena Półtorak
Autorka jest adiunktką w Instytucie Nauk Prawnych na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach (ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0712-6509).
Realizacja standardów konwencji stambulskiej w zakresie wniosków o udzielenie azylu związanych z przemocą ze względu na płeć
Przyjęta w 2011 r. na forum Rady Europy konwencja stambulska niewątpliwie wypełniła lukę w zakresie uwzględnienia płci, a konkretnie przemocy warunkowanej płcią, w charakterze przesłanki do udzielania ochrony międzynarodowej. W przypadku tak złożonego zagadnienia sformułowanie prawnej gwarancji to jednak dopiero pierwszy krok. Celem artykułu jest zbadanie, na ile wybranym państwom stronom konwencji stambulskiej faktycznie udało się wdrożyć zobowiązania w zakresie wniosków o azyl uwarunkowanych płcią. Analizy przeprowadzone zostały z jednej strony na podstawie syntetycznego przeglądu rezultatów pierwszej procedury monitoringowej zrealizowanej dotychczas przez organ kontrolny konwencji stambulskiej – komitet ekspercki GREVIO, z drugiej – najnowsze orzecznictwo krajowe wybranych państw stron konwencji stambulskiej, dotyczące roszczeń azylowych związanych z różnymi aspektami przemocy ze względu na płeć. Na tej podstawie ukazana została praktyka wdrażania standardu w omawianym zakresie, jak również zidentyfikowano kluczowe trudności, z którymi mierzyć się muszą prześladowane z powodu swojej płci i poszukujące w związku z tym międzynarodowej ochrony migrantki.
Słowa kluczowe: konwencja stambulska, wnioski o azyl, przemoc ze względu na płeć, procedura monitoringowa GREVIO, uchodźczynie
Pobierz treść artykułu
dr Magdalena Półtorak
The author is an assistant professor at the Institute of Law, Faculty of Law and Administration, University of Silesia in Katowice, Poland (ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0712-6509).
Implementation of the Istanbul Convention Standards with Respect to Asylum Applications Related to Gender-Based Violence
The Istanbul Convention, adopted by the Council of Europe in 2011, has undoubtedly closed a gap by the inclusion of gender (and, specifically, gender-based violence) as a prerequisite for international protection. With such a complex issue, however, formulating a legal guarantee is only the first step. The aim of this article is therefore to examine to what extent selected States Parties to the Convention have indeed implemented their obligations regarding gender-based asylum claims. The analyses are carried out on the basis of a synthetic overview of the results of the first monitoring procedure carried out so far by the Convention’s monitoring body, the GREVIO expert committee, on the one hand, and the most recent national case law of selected States Parties on asylum claims related to various aspects of gender-based violence, on the other hand. Against this background, the practice of the implementation of the standard in this area will be discussed, along with the key difficulties faced by migrant women who are persecuted because of their gender and therefore seeking international protection.
Keywords: Istanbul Convention, asylum claims, gender-based violence, GREVIO monitoring procedure, women-refugees
Bibliografia / References
Jones J., The European System: Convention on Human Rights (ECHR) and The Council of Europe Convention on Violence against Women and Domestic Violence (Istanbul Convention) [w:] The Legal Protection of Women From Violence. Normative Gaps in International Law, red. R. Manjoo, J. Jones, London 2019.
Juárez Barrios S.I., Rojas Ospina E.J., Femicide in the context of gang-related violence in El Salvador [w:] The Routledge International Handbook of Femicide and Feminicide, red. M. Dawson, S. Mobayed Vega, London 2023.
Starzyński P. [w:] Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej. Komentarz, red. E. Bieńkowska, L. Mazowiecka, Warszawa 2016.
Joanna Grygiel
Autorka jest asystentką naukową w Poznańskim Centrum Praw Człowieka Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk (ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8953-5025).
Detencja administracyjna cudzoziemców w Polsce – perspektywa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur
Artykuł dotyczy problematyki stosowania detencji administracyjnej wobec cudzoziemców w Polsce w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz obserwacji i rekomendacji Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur utworzonego w związku z realizacją obowiązków wynikających z Protokołu Fakultatywnego do Konwencji Organizacji Narodów Zjednoczonych przeciwko Torturom. Celem opracowania jest odpowiedź na pytanie, jakie są główne problemy systemowe związane z umieszczaniem cudzoziemców w ośrodkach strzeżonych. W opracowaniu przedstawiono rozstrzygnięcia ETPC wydane na kanwie postępowań wszczętych przeciwko Polsce przez skarżących cudzoziemców pozbawionych wolności w trybie administracyjnym. W opracowaniu uwzględniono sprawy zakończone ugodą oraz skargi dopiero zakomunikowane polskiemu rządowi. Dokonano także analizy raportów Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur zawierających wnioski z wizyt w ośrodkach strzeżonych dla cudzoziemców. Przeprowadzone badania prowadzą do wniosku, że zarówno ETPC, jak i Krajowy Mechanizm Prewencji Tortur odnoszą się do problemów systemowych, które dotyczą w szczególności długotrwałej detencji rodzin z małoletnimi dziećmi, braku indywidualnej oceny sytuacji oraz potrzeb cudzoziemców przed umieszczeniem w detencji, a także kontroli legalności pozbawienia wolności. W skargach zakomunikowanych polskiemu rządowi podnoszone są również zarzuty dotyczące nieodpowiednich warunków panujących w ośrodkach strzeżonych. Eksperci Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur zidentyfikowali szereg naruszeń podstawowych praw cudzoziemców pozbawionych wolności, których skala uległa zwiększeniu, a niekiedy nawet pogłębieniu, w związku z kilkukrotnym wzrostem liczby obcokrajowców przebywających w ośrodkach detencyjnych podczas kryzysu migracyjnego na granicy polsko-białoruskiej.
Słowa kluczowe: cudzoziemcy, detencja administracyjna, ośrodki strzeżone, ETPC, Krajowy Mechanizm Prewencji Tortur, OPCAT, prawa człowieka
Pobierz treść artykułu
Joanna Grygiel
The author is a research assistant at the Poznan Human Rights Centre, Institute of Law Studies, Polish Academy of Sciences, Poland (ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8953-5025).
Administrative Detention of Foreigners in Poland: Perspectives of the European Court of Human Rights and the National Mechanism for the Prevention of Torture
The article discusses the issue of application of administrative detention against foreigners in Poland in the light of the jurisprudence of the European Court of Human Rights (ECtHR) and the observations and recommendations of the National Mechanism for the Prevention of Torture, established in connection with the implementation of obligations under the Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture. The purpose of the study is to answer the question what the main systemic problems related to the placement of foreigners in guarded centres are. The study presents the ECtHR’s rulings in proceedings brought against Poland by foreigners deprived of their liberty under the administrative procedure. The study takes into account cases concluded with a settlement and applications of which the Polish government has only been notified. Also, reports of the National Mechanism for the Prevention of Torture containing conclusions from visits to guarded centres for foreigners are analysed. The conducted research leads to the conclusion that both the ECtHR and the National Mechanism for the Prevention of Torture address systemic problems, which relate in particular to long-term detention of families with minor children, lack of individual assessment of the situation and needs of foreigners prior to detention, and review of the legality of detention. In applications of which the Polish government has been notified, the applicants also allege that conditions in guarded centres are inadequate. Experts of the National Mechanism for the Prevention of Torture have identified a number of violations of fundamental rights of foreigners deprived of their liberty. The scale of violations has increased, and some of them have even become more serious, due to the severalfold increase in the number of foreigners detained in detention centres during the migration crisis on the Poland-Belarus border.
Keywords: foreigners, administrative detention, guarded centres, European Court of Human Rights (ECtHR), National Mechanism for the Prevention of Torture, OPCAT, human rights
Bibliografia / References
Białas J., Detencja cudzoziemców w Polsce a standard EKPC [w:] Status cudzoziemca w Polsce wobec współczesnych wyzwań międzynarodowych, red. D. Pudzianowska, Warszawa 2016.
Costello C., The Human Rights of Migrants and Refugees in European Law, Oxford 2016.
Dębowczyk T.A., Oleszkowicz J., Praktyka sądowa stosowania detencji cudzoziemców w Polsce [w:] Stosowanie detencji wobec cudzoziemców. Raport z monitoringu i rekomendacje, red. T. Sieniow, Lublin 2013.
Edwards A., The Optional Protocol to the Convention Against Torture and the detention of refugees, „International and Comparative Law Quarterly” 2008/4.
Hofmański P. [w:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, t. 1, Warszawa 2010.
Klaus W., Cudzoziemcy niemile widziani. Detencja cudzoziemców jako przykład kryminalizacji migracji [w:] Status cudzoziemca w Polsce wobec współczesnych wyzwań międzynarodowych, red. D. Pudzianowska, Warszawa 2016.
Krisper S. [w:] The United Nations Convention Against Torture and its Optional Protocol. A Commentary, red. M. Nowak, M. Birk, G. Monina, Oxford 2019.
Kusy M., Machińska H. (red.), Obcokrajowcy w detencji administracyjnej. Wyniki monitoringu Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur, Nieludzkiego, Poniżającego Traktowania lub Karania BRPO w strzeżonych ośrodkach dla cudzoziemców w Polsce, Warszawa 2021.
Lemondżawa E., Nr 56. Pamiętaj, nazywam się Ekaterina, Tbilisi–Warszawa–Poznań 2017.
Liszewska A. [w:] Prawo o cudzoziemcach. Komentarz, red. J. Chlebny, Warszawa 2020.
Machińska H., Kusy M., Kazimirski P. (red.), Sytuacja cudzoziemców w ośrodkach strzeżonych w dobie kryzysu na granicy Polski i Białorusi. Raport z wizytacji Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur, Warszawa 2022.
Majcher I., Flynn M., Grange M., Immigration Detention in the European Union. In the Shadow of „Crisis”, Cham 2020.
Małysa-Ptak K., Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy powszechne, Warszawa 2019.
Markiewicz-Stanny J., Zastosowanie detencji wobec cudzoziemców w sytuacji nieregularnej z punktu widzenia standardów praw człowieka [w:] Status cudzoziemca w prawie międzynarodowym publicznym. Implikacje w prawie Unii Europejskiej i polskim porządku prawnym, red. O. Łachacz, J. Galster, Olsztyn 2013.
Niedźwiedzki D., Schmidt J., Detencja cudzoziemców w Polsce. Perspektywa teoretyczno-metodologiczna, Kraków 2020.
Niedźwiedzki D., Schmidt J., Stępka M., Tacik P., Strzeżone ośrodki dla cudzoziemców w Polsce jako kultura organizacyjna. Analiza prawna, politologiczna, socjologiczna i antropologiczna. Ekspertyza przygotowana na zlecenie Komitetu Badań nad Migracjami Polskiej Akademii Nauk, Kraków–Poznań 2021.
Nowak M., The United Nations Global Study on Children Deprived of Liberty, Geneva 2019.
O’Nions H., No Right to Liberty: The Detention of Asylum Seekers for Administrative Convenience, „European Journal of Migrant and Law” 2008/10.
Pietrzkiewicz J., Ośrodki dla cudzoziemców w świetle koncepcji instytucji totalnej [w:] Uniwersalny i regionalny wymiar ochrony praw człowieka. Nowe wyzwania – nowe rozwiązania, red. J. Jaskiernia, t. 3, Warszawa 2014.
Schabas W.A., The European Convention on Human Rights. A Commentary, Oxford 2017.
Ziemska A., Straż Graniczna: zamknęliśmy wszystkie dodatkowe ośrodki strzeżone dla migrantów, https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1426073%2Cstraz-graniczna-zamknelismy-wszystkie-dodatkowe-osrodki-strzezone-dla (dostęp: 24.07.2023 r.).
dr Magdalena Perkowska
Autorka jest adiunktem w Katedrze Prawa Karnego i Kryminologii Wydziału Prawa Uniwersytetu w Białymstoku (ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9495-132X).
Kryminalizacja organizowania nielegalnego przekroczenia granicy – analiza wdrożenia prawa Unii Europejskiej przez Polskę
Celem artykułu jest analiza wdrożenia przez Polskę dyrektywy Rady 2002/90/WE z 28.11.2002 r. definiującej ułatwianie nielegalnego wjazdu, tranzytu i pobytu oraz decyzji ramowej Rady 2002/946/WSiSW z 28.11.2002 r. w sprawie wzmocnienia systemu karnego w celu zapobiegania ułatwianiu nielegalnego wjazdu, tranzytu i pobytu. Analizie poddano wdrożenie przepisów dotyczących organizowania nielegalnego przekroczenia granicy, szczególnie modyfikacje art. 264 § 3 k.k. i dodanie § 4 oraz ich ustawowe znamiona. Celem analizy jest ocena zgodności przepisów prawa polskiego z prawem UE. Na podstawie przeprowadzonych badań empirycznych, w postaci analizy akt spraw karnych, ustalono zachowania sprawców uznane przez wymiar sprawiedliwości za organizowanie nielegalnego przekroczenia granicy.
Słowa kluczowe: organizowanie nielegalnego przekroczenia granicy, kryminalizacja, wdrożenie prawa UE
Pobierz treść artykułu
dr Magdalena Perkowska
The author is an assistant professor at the Chair of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, University of Bialystok, Poland (ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9495-132X).
Criminalization of Organizing Illegal Border Crossings: An Analysis of Poland’s Implementation of European Union Law
This article aims to analyse Poland’s implementation of Council Directive 2002/90/EC of 28 November 2002 defining the facilitation of unauthorized entry, transit and residence and Council Framework Decision 2002/946/JHA of 28 November 2002 on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorized entry, transit and residence. The analysis focuses on the implementation of provisions concerning the organization of illegal border crossings, particularly the modifications to Article 264(3) of the Criminal Code and the addition of paragraph 4, as well as the statutory attributes of these offences. The aim of the analysis was to assess the compliance of the provisions of Polish law with EU law. On the basis of empirical research in the form of an analysis of criminal case files, behaviours of perpetrators recognized by the judiciary as acts of organizing illegal border crossings have been established.
Keywords: organization of illegal border crossing, criminalization, implementation of EU law
Bibliografia / References
Allsopp J., The European facilitation directive and the criminalisation of humanitarian assistance to irregular migrants: measuring the impact on the whole community [w:] Irregular migration, trafficking and smuggling of human beings policy dilemmas in the EU, red. S. Carrera, E. Guild, Brussels 2016.
Allsopp J., Manieri M.G., The EU anti-smuggling framework: direct and indirect effects on the provision of humanitarian assistance to irregular migrants [w:] Irregular migration, trafficking and smuggling of human beings policy dilemmas in the EU, red. S. Carrera, E. Guild, Brussels 2016.
Arrouche K., Fallone A., Vosyliute L., Between politics and inconvenient evidence: Assessing the Renewed EU Action Plan against migrant smuggling, „CEPS Policy Briefs” 2021/1.
Bigo D., Rethinking security at the crossroad of international relations and criminology, „British Journal of Criminology” 2016/6.
Bigo D., The European Internal Security Field: Stakes and Rivalries in a Newly Developing Area of Police Intervention [w:] Policing across national boundaries, red. M. Anderson, M. den Boer, London–New York 1994.
Carrera C., Guild E., Aliverti A., Allsopp J., Manieri M.G., Levoy M., Gutheil M., Heetman A., Fit for purpose? The Facilitation Directive and the criminalisation of humanitarian assistance to irregular migrants, Directorate General for Internal Policies, Policy Department C: for Citizens’ Rights and Constitutional Affair 2016, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/536490/IPOL_STU(2016)536490_EN.pdf (dostęp: 18.07.2023 r.).
Carrera C., Vosyliute L., Smialowski S., Allsopp J., Sanchez G., Fit for purpose? The Facilitation Directive and the criminalisation of humanitarian assistance to irregular migrants: 2018 update. Study, Policy Department for Citizens, Rights and Constitutional Affairs 2018, https://www.europarl.europa.eu/Reg-Data/etudes/STUD/2018/608838/IPOL_STU(2018)608838_EN.pdf (dostęp: 18.07.2023 r.).
Ćwiąkalski Z. [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, cz. 2, Komentarz do art. art. 212–277d, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2017.
Delvino N., European Union and National Responses to Migrants with Irregular Status: Is the Fortress Slowly Crumbling? [w:] Migrants with Irregular Status in Europe Evolving Conceptual and Policy Challenges, red. S. Spencer, A. Triandafyllidou, Cham 2020.
Fekete L., Europe: crimes of solidarity, „Race and Class” 2009/4.
Franko K., The Crimmigrant Other: Migration and Penal Power, Abingdon 2020.
Hathaway J.C., The Emerging Politics of Non-Entrée, „Refugees” 1992/9.
Herzog A. [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. R. Stefański, Warszawa 2023, Legalis.
Górniok O. [w:] O. Górniok, S. Hoc, S. Przyjemski, Kodeks karny. Komentarz, t. 3, Gdańsk 1999.
Gruszecka D. [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2021.
Huysmans J., The European Union and the Securitization of Migration, „Journal of Common Market Studies” 2000/5.
Klaus W., Between Closing Borders to Refugees and Welcoming Ukrainian Workers: Polish Migration Law at the Crossroads [w:] Europe and the Refugee Response: A Crisis of Values?, red. E. Goździak, I. Main, B. Suter, London 2020.
Klaus W., Karanie za pomoc, czyli czy można pociągnąć do odpowiedzialności karnej osoby pomagające przymusowym migrantom i migrantkom na pograniczu [w:] Poza prawem. Prawna ocena działań państwa polskiego w reakcji na kryzys humanitarny na granicy polsko-białoruskiej, red. W. Klaus, Warszawa 2022.
Klaus W., Szulecka M., Departing or Being Deported? Poland’s Approach towards Humanitarian Migrants, „Journal of Refugee Studies” 2022.
Klaus W., Szulecka M., The judiciary power of discretion in sanctioning the facilitation of unauthorised stay in Poland, „International Journal for Crime, Justice and Social Democracy” 2021/3.
Kubal A., Struggles against subjection. Implications of criminalization of migration for migrants’ everyday lives in Europe, „Crime Law Soc Change” 2014/2.
Laskowska K., Perkowska M., Przestępstwo nielegalnego przekroczenia polskiej granicy w ujęciu empirycznym, „Prawo w Działaniu” 2020/43.
Michalska-Warias A. [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, Komentarz. Art. 222–316, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2017.
Michalska-Warias A., Przestępstwo ułatwiania nielegalnego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 264a k.k.) – wybrane problemy, „Teka Komisji Prawniczej” 2018/1.
Minetti M., The Facilitators Package, penal populism and the Rule of Law: Lessons from Italy, „New Journal of European Criminal Law” 2020/3.
Mitsilegas V., The Criminalisation of Migration in Europe Challenges for Human Rights and the Rule of Law, Cham 2015.
Perkowska M., Gutauskas A., Were the Lithuanian and Polish Responses to the Refugee Influx Legal or Illegal?, „Białostockie Studia Prawnicze” 2023/1.
Perkowska M., Przerzut migrantów przez polską wschodnią granicę – studium przypadku, „Studia Migracyjne – Przegląd Polonijny” 2021/2.
Piórkowska-Flieger J. [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Piórkowska-Flieger, T. Bojarski, Warszawa 2016.
Potulski J., Pojęcie organizowania innym osobom przekraczania granicy RP. Glosa do wyroku SN z dnia 25 stycznia 2005 r., WK 23/04, „Gdańskie Studia Prawnicze – Przegląd Orzecznictwa” 2005/4.
Ricci C.M., Criminalising Solidarity? Smugglers, Migrants and Rescuers in the Reform of the ‘Facilitators’ Package’ [w:] Securitising Asylum Flows. Deflection, Criminalisation and Challenges for Human Rights, red. V. Mitsilegas, V. Moreno-Lax, N. Vavoula, Leiden–Boston 2020.
Stępka M., The New Pact on Migration and Asylum: Another Step in the EU Migration-Security Continuum or Preservation of the Status Quo?, „Białostockie Studia Prawnicze” 2023/1.
Szulecka M., Klaus W., Who Assists Irregular Migrants in Poland and at What Cost? A Court Files’ Analysis of Convictions of Facilitating Unauthorised Stay of Migrants, „Studia Migracyjne – Przegląd Polonijny” 2021/2.
Vermeersch P., EU enlargement and immigration policy in Poland and Slovakia, „Communist and Post-Communist Studies” 2005/1.
Webber F., The legal framework: when law and morality collide [w:] L. Fekete, F. Webber, A. Edmond-Pettitt, Humanitarianism: the unacceptable face of solidarity, London 2017.
Wojciechowski J., Kodeks karny, Warszawa 1997.
dr hab. Marcin Górski, prof. UŁ
Autor jest profesorem w Katedrze Europejskiego Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Łódzkiego, członkiem Centrum Badań nad Prawem Migracyjnym Polskiej Akademii Nauk, profesorem wizytującym Uniwersytetu Chandigarh w Indiach (ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7658-5947).
Wolność wypowiedzi imigrantów – perspektywa europejska i amerykańska
Prawo imigrantów do korzystania z wolności wypowiedzi w państwach będących stronami Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności nie wydaje się budzić wątpliwości w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Korzystanie z wolności wypowiedzi zasadniczo nie zależy od „legalności” albo „nielegalności” pobytu w państwie europejskim, bo zgodnie z art. 1 Konwencji prawa i wolności nią objęte są zapewniane każdemu, kto znajdzie się w jurysdykcji państwa będącego jej stroną. Tymczasem w Stanach Zjednoczonych zastosowanie Pierwszej Poprawki 5 do „nielegalnych” imigrantów (ang. undocumented immigrants) nie jest już oczywiste. Szereg argumentów przytacza się na rzecz tezy, że z wolności słowa, gwarantowanej Pierwszą Poprawką, nie korzystają nie tylko podmioty zagraniczne próbujące kierować swoją wypowiedź zza granicy do obywateli amerykańskich, lecz także „nielegalni” imigranci przebywający już na terytorium Stanów Zjednoczonych. Oczywiście taka wykładnia Pierwszej Poprawki wzbudza niekiedy krytykę dogmatyki amerykańskiej, a także bywa kwestionowana przez sądy federalne. Celem artykułu jest przedstawienie europejskiej (ETPC) i amerykańskiej (Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, SCOTUS) perspektywy wobec prawa „nielegalnych” imigrantów do korzystania z wolności wypowiedzi i wyjaśnienie przyczyn tej różnicy stanowisk.
Słowa kluczowe: wolność wypowiedzi, EKPC, Pierwsza Poprawka, migranci
Pobierz treść artykułu
dr Marcin Górski, professor of the University of Lodz
The author is a professor at the Department of European Constitutional Law, University of Lodz, Poland, a member of the Centre for Migration Law Research of the Polish Academy of Sciences, a visiting professor at the University of Chandigarh, India (ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7658-5947).
Immigrants’ Freedom of Expression: European and American Perspectives
In the light of the case law of the European Court of Human Rights, the right of immigrants to exercise freedom of expression in states parties to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms does not appear to give rise to doubts. The exercise of freedom of expression does not, in principle, depend on the ‘legality’ or ‘illegality’ of a person’s stay in a European country, because according to Article 1 Convention, the rights and freedoms defined it are guaranteed to anyone within the jurisdiction of a State Party. Meanwhile, in the United States, the application of the First Amendment to ‘undocumented’ immigrants is no longer obvious. A number of arguments are cited in support of the thesis that freedom of speech, guaranteed by the First Amendment, is refused not only to foreign actors attempting to direct their statements from abroad to US citizens, but also to ‘undocumented’ immigrants already staying in the US territory. Of course, such an interpretation of the First Amendment has sometimes attracted criticism from US dogmatics and has also sometimes been challenged by the federal courts. The purpose of this article is to present a European (ECtHR) and an American (Supreme Court of the US, SCOTUS) perspective on the right of ‘illegal’ immigrants to exercise their freedom of expression and to explain the reasons for this difference in positions.
Keywords: freedom of expression, ECHR, First Amendment, migrants
Bibliografia / References
Baumgärtel M., Reaching the Dead-End: M.N. and others and the question of humanitarian visas, https://strasbourgobservers.com/2020/05/07/reaching-the-dead-end-m-n-and-others-and-the-question-of-humanitarian-visas/ (dostęp: 19.07.2023 r.).
Belavusau U., Guest Commentary on Grand Chamber Judgment Perinçek v Switzerland, https://www.echrblog.com/2015/11/guest-commentary-on-grand-chamber.html (dostęp: 14.07.2023 r.).
Belavusau U., Perinçek v. Switzerland (Eur. Ct. H.R.), „International Legal Materials” 2016/4.
Burr S.J., Immigration and the First Amendment, „California Law Review” 1985/6.
Chasworth S., Shut Up. You Don’t Even Go Her.* An Examination of First Amendment Rights for Noncitizens, „Journal of Civil Rights and Economic Development” 2018/2.
Daniele L.L., Disputing the Indisputable. Genocide Denial and Freedom of Expression in the Perinçek v. Switzerland (Grand Chamber) Judgement of the European Court of Human Rights, „Nottingham Law Journal” 2016, t. 25.
Frankowski S., Goldman R., Łętowska E., Sąd Najwyższy USA. Prawa i wolności obywatelskie, Warszawa 1997.
Garlicki L. [w:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, t. 1, Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, Warszawa 2010.
Giannopoulos Ch.L., La Grande Chambre en quête d’un nouveau modus operandi? Liberté d’expression et histoire (Art. 10 CEDH), https://journals.openedition.org/revdh/1727 (dostęp: 14.07.2023 r.).
Henthorne H.R., Resident Aliens and the First Amendment: The Need for Judicial Recognition of Full Free Speech and Association Rights, „Catholic University Law Review” 1990/2.
Kagan M., Do Immigrants Have Freedom of Speech?, „California Law Review Circuit” 2015, t. 6.
Kamiński I.C., Ograniczenia swobody wypowiedzi dopuszczalne w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Analiza krytyczna, Warszawa 2010.
Mallory C., A second coming of extraterritorial jurisdiction at the European Court of Human Rights?, „Questions of International Law” 2021, t. 82.
Moore K.N., Madison Lecture. Aliens and the Constitution, „New York University Law Review” 2013/3.
Pellegrino C.E., A Generously Fluctuating Scale of Rights: Resident Aliens and First Amendment Free Speech Protections, 46 „SMU Law Reviev” 1992/1.
Popović I., For Whom the Bell of the European Convention on Human Rights Tolls? The Curious Case of Slovenia v. Croatia, https://www.ejiltalk.org/for-whom-the-bell-of-the-european-convention-on-human-rights-tolls-the-curious-case-of-slovenia-v-croatia/ (dostęp: 14.07.2023 r.).
Reyhani A-N., Expelled from Humanity. Reflections on M.N. and Others v. Begium, https://verfassungsblog.de/expelled-from-humanity/ (dostęp: 13.07.2023 r.).
Stoyanova V., M.N. and Others v Belgium: no ECHR protection from refoulement by issuing visas, 12.05.2020 r., https://www.ejiltalk.org/m-n-and-others-v-belgium-no-echr-protection-from-refoulement-by-issuing-visas/ (dostęp: 14.07.2023 r.).
Tricarico M.J., How Sufficient Is the „Sufficient Connection Test” in Granting Fourth Amendment Protections to Nonresident Aliens?: United States v. Verdugo-Urquidez, „St. John’s Law Review” 1990/3.
Zick T., Territoriality and the First Amendment: Free Speech At – And Beyond – Our Borders, „Notre Dame Law Review” 2010/4.
Zick T., The First Amendment in Trans-Border Perspective: Toward a More Cosmopolitan Orientation, „Boston College Law Review” 2011/3.
dr hab. Anna Magdalena Kosińska, prof. US
Autorka jest pracownikiem badawczym na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego (ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0915-874X).
Rola Trybunału Sprawiedliwości w kształtowaniu standardu ochrony przed wydaleniem – analiza wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 22.11.2022 r., C-69/21, X przeciwko Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 22.11.2022 r., C-69/21, X przeciwko Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, dokonał wykładni przepisów tzw. dyrektywy powrotowej w kontekście możliwości wydalenia z UE obywatela państwa trzeciego, który w kraju pochodzenia nie miałby dostępu do odpowiedniej opieki medycznej w związku ze zdiagnozowaną chorobą. Trybunał zbadał zgodność prawa krajowego z przepisami dyrektywy powrotowej gwarantującymi przestrzeganie zasady non-refoulement. Glosa analizuje wyrok pod kątem istnienia standardu ochrony osoby chorej przed wydaleniem w świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Wyrok wprowadza również wskazówki dotyczące reguł traktowania chorych obywateli państw trzecich, które to zasady powinny być stosowane w praktyce przez organy administracyjne państw członkowskich na etapie kwalifikacji do powrotu.
Słowa kluczowe: non-refoulement, decyzja powrotowa, wydalenie, cudzoziemiec cierpiący na poważną chorobę, marihuana medyczna
Pobierz treść artykułu
dr hab. Anna Magdalena Kosińska, professor of the University of Szczecin
The author is an academic researcher at the Faculty of Law and Administration, University of Szczecin, Poland (ORCID: https://orcid.org/ 0000-0002-0915-874X).
The Role of the Court of Justice in Shaping the Standard of Protection Against Expulsion. An Analysis of Court of Justice Judgment of 22 November 2022, C-69/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
On 22 November 2022, the Court of Justice issued a judgment in the Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid case, in which it interpreted provisions of the so-called Return Directive (2008/2015) in the context of admissibility of expulsion from the EU of a third-country national who will not have access to adequate healthcare, in connection with a diagnosed condition, in their country of origin. The Court examined compliance of the national law with those provisions on the Return Directive that guarantee observance of the non-refoulement rule. This commentary contains an analysis of this judgment in the context of existence of a standard of protection of an ill person against expulsion in the light of the case law of the Court of Justice and the European Court of Human Rights. The judgment also introduces guidance on rules for treating ill third-country nationals, which should be applied in practice by administrative bodies of Member States at the stage of their qualification for return.
Keywords: non-refoulement, return decision, expulsion, seriously ill third-country national, medical cannabis
Bibliografia / References
Baumgartel M., Demanding rights, Europe’s Supranational Courts and the Dilemma of Migrant Vulnerability, Cambridge 2019.
Chetail V., Sources of International Migration Law [w:] Foundations of International Migration Law, red. B. Opeskin, R. Perruchoud, J. Redpath-Cross, Cambridge 2012.
Costello C., The Human Rights of Migrants and Refugees, Oxford 2016.
Garlicki L., Zakaz tortur [w:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, t. 1, Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, Warszawa 2010.
Ghezelbash D., Refuge lost. Asylum Law in an Interdependent World, Cambridge 2018.
Goodwin-Gill G.S., McAdam J., The Refugee in International Law, Oxford 2007.
Greer S., Gerards J., Slowe R., Human Rights in the Council of Europe and the European Union. Achievements, Trends and Challenges, Cambridge 2019.
Hamdan E., The Principle of Non-Refoulement under the ECHR and UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment and Punishment, Leiden–Boston 2016.
Ippolito F., Perez Gonzalez C., „Handle with Care” in Strasbourg: The Effective Access of Vulnerable Undocumented Migrants to Minimum Socio-economic Rights [w:] Migration and the European Convention on Human Rights, red. B. Cali, L. Bianku, I. Motoc, Oxford 2012.
Jaskiernia J., Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej a Konwencja o ochronie praw człowieka i Podstawowych Wolności – konflikt czy komplementarność? [w:] Karta Praw Podstawowych w europejskim i krajowym porządku prawnym, red. A. Wróbel, Warszawa 2009.
Kompatsher A., A right to stay for medical reasons? Case note to C-69/21 of the CJEU about the limit to returning a seriously ill and irregularly staying third-country national, Kompatscher-BlogDUE-1.pdf (aisdue.eu) (dostęp: 26.06.2023 r.).
Letsas G., The ECHR as a living instrument: Its meaning and legitimacy [w:] Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context, red. A. Føllesdal, B. Peters, G. Ulfstein, Cambridge 2013.
Łasak K., Prawa społeczne w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Warszawa 2013.
Menezes Queiroz B., Illegally Staying in the EU. An Analysis of Illegality in EU Migration Law, Oxford 2020.
Messineo F., Non-refoulement Obligations in Public International Law: Towards a New Protection Status [w:] The Ashgate Research Companion to Migration Law, Theory and Practice, red. S.S. Juss, Farnham 2013.
Miąsik D. [w:] System Prawa Unii Europejskiej, t. 2, Zasady i prawa podstawowe, red. D. Miąsik, Warszawa 2022.
Mik C., Przystąpienie UE do Europejskiej konwencji praw człowieka [w:] Europejska konwencja praw człowieka i jej system kontrolny – perspektywa systemowa i orzecznicza, red. M. Balcerzak, T. Jasudowicz, J. Kapelańska-Pręgowska, Toruń 2011.
Moreno-Lax V., Accessing Asylum in Europe. Extraterritorial Border Controls and Refugee Rights under EU Law, Oxford 2017.
Peers S., Legislative Update: EU Immigration and Asylum. Competence and Decision-Making in the Treaty of Lisbon, „European Journal of Migration and Law” 2008/2.
Piris J.-C., The Lisbon Treaty. A Legal and Political Analysis, Cambridge 2010.
Potyrała A.M. [w:] Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Komentarz, red. A. Wróbel, Warszawa 2013.
Sadowski P., The EU’s approach to the extraterritorial processing of asylum claims and its compliance with international law, „Revista General de Derecho Europeo” 2021/53.
Sieniow T., Ochrona praw podstawowych w prawie Unii Europejskiej [w:] Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej w zarysie, red. A. Kuś, Lublin 2012.
Strąk K., Polityka Unii Europejskiej w zakresie powrotów. Aspekty prawne, Warszawa 2019.
Szklanna A., Najnowsze tendencje w orzecznictwie ETPC dotyczącym ochrony praw cudzoziemców w kontekście wydaleń z terytorium państw stron EKPC [w:] Status cudzoziemca w Polsce wobec współczesnych wyzwań międzynarodowych, red. D. Pudzianowska, Warszawa 2016.
Wojnowska-Radzińska J., Karta praw podstawowych UE jako jeden z kluczowych instrumentów prawnych unijnej polityki migracyjnej [w:] W obliczu kryzysu. Przyszłość polityki azylowej i migracyjnej Unii Europejskiej, red. A.M. Kosińska, Lublin 2017.
Wouters J., Ovadek M., The European Union and Human Rights. Analysis, Cases, Materials, Oxford 2021.
Wróbel A. [w:] Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Komentarz, red. A. Wróbel, Warszawa 2013.
Wróblewski M., Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej jako źródło prawa UE [w:] System Prawa Unii Europejskiej, t. 1, Podstawy i źródła prawa Unii Europejskiej, red. S. Biernat, Warszawa 2020.
Marta Górczyńska
Autorka jest prawniczką w Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i doktorantką w dyscyplinie nauk prawnych w Szkole Doktorskiej Nauk Społecznych Uniwersytetu Warszawskiego (ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4670-4866).
Zakres gwarancji proceduralnych przysługujących cudzoziemcom zawracanym na Białoruś po przekroczeniu granicy wbrew przepisom prawa – glosa do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 27.10.2022 r., II SA/Bk 558/22
W wyroku z 27.10.2022 r., II SA/Bk 558/22, WSA w Białymstoku na skutek skargi złożonej przez Rzecznika Praw Obywatelskich uchylił zaskarżone postanowienie wydane przez Komendanta Placówki Straży Granicznej, które skutkowało zawróceniem z Polski na Białoruś małoletniego obywatela Syrii, podróżującego bez opieki. Zdaniem Sądu z protokołu zatrzymania małoletniego i towarzyszącej mu obcej osoby dorosłej nie wynikało, aby cudzoziemcy zostali poinformowani o możliwości złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, czego wymagałoby poszanowanie zasady non-refoulement. Z akt sprawy nie wynikało również, aby cudzoziemcy zostali wysłuchani przed zawróceniem na Białoruś. Zdaniem WSA sprawa nie została prawidłowo wyjaśniona, a ponadto wobec małoletniego nie zostały zastosowane odpowiednie procedury, w tym zwłaszcza związane z wyznaczeniem mu kuratora. Sąd uznał, że w sprawie doszło do zbiorowego wydalenia sprzecznego z art. 4 Protokołu nr 4 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Jednocześnie WSA nie podzielił pozostałych zarzutów podniesionych w skardze złożonej przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Artykuł stanowi częściowo krytyczną glosę do powyższego wyroku, uznając za zbyt wąski zakres gwarancji proceduralnych przyznanych cudzoziemcom, wobec których wydane zostało skarżone postanowienie. Autorka polemizuje także z przyjętym przez WSA pojęciem „niezwłoczność” i argumentuje za zasadnością zwrócenia się przez Sąd z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Słowa kluczowe: glosa, cudzoziemcy, non-refoulement, zbiorowe wydalenia, Rzecznik Praw Obywatelskich
Pobierz treść artykułu
Marta Górczyńska
The author is a lawyer at the Helsinki Foundation for Human Rights and a PhD student in the discipline of legal sciences at the Doctoral School of Social Sciences of the University of Warsaw, Poland (ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4670-4866).
Scope of Procedural Guarantees Granted to Foreigners Returned to Belarus After Illegally Crossing the Border. Commentary on Judgment of the Provincial Administrative Court in Bialystok of 27 October 2022, II SA/Bk 558/22
In the judgment of 27 October 2022, II SA/Bk 558/22, the Pro-vincial Administrative Court in Białystok, as a result of an appeal filed by the Ombudsman, revoked the contested decision issued by the Commander of the Border Guard Post, which resulted in the push-back from Poland to Belarus of a minor Syrian citizen who was travelling unaccompanied. In the Court’s view, it did not appear from the record of the apprehension of the minor and the adult foreigner accompanying him that the foreigners had been informed they could submit an application for international protection, as would have been required by respect for the principle of non-refoulement. It also did not appear from the case file that the foreigners had been heard before being pushed back to Belarus. In the Court’s opinion, the case was not properly explained and, moreover, the appropriate procedures were not applied with respect to the minor, in particular those related to the appointment of a guardian for him. The court found that the case involved a collective expulsion contrary to Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The Court did not share the remaining objections raised in the appeal filed by the Ombudsman. The article is a partly critical commentary on the above-mentioned judgment. It finds the scope of procedural guarantees granted to the foreigners against whom the order appealed against was issued to be too narrow. The author also polemicizes with the concept of ‘promptness’ as adopted by the Provincial Administrative Court and argues that it would be expedient for the Court to make a reference to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling.
Keywords: commentary on judgment, foreigners, non-refoulement, collective expulsions, Ombudsman
Zamów prenumeratę: https://www.profinfo.pl/czasopisma
