Zmiana definicji budynku i budowli w podatku od nieruchomości – próba jak nigdy, efekt jak zawsze?dr Adam Kałążny
Autor jest radcą prawnym, partnerem associate w Zespole ds. Podatku od Nieruchomości Deloitte
dr hab. Wojciech Morawski, prof. UMK
Autor jest kierownikiem Katedry Prawa Finansów Publicznych UMK w Toruniu oraz radcą prawnym, przewodniczącym Rady do Spraw Przeciwdziałania Unikaniu opodatkowania. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2396-9434
Zmiana definicji budynku i budowli w podatku od nieruchomości – próba jak nigdy, efekt jak zawsze?
Artykuł omawia zmiany definicji budynku i budowli w podatku od nieruchomości, które weszły w życie 1.01.2025 r. Autorzy wskazują na praktyczne problemy, które wynikają z przyjętych rozwiązań normatywnych. Zmiany spowodują, że regulacja zakresu przedmiotowego będzie nieco jaśniejsza, ale nie oznacza to, że dokonanie kwalifikacji poszczególnych obiektów stanie się bezproblemowe.
Słowa kluczowe: podatek od nieruchomości, budynek, budowla, nowelizacja
dr Adam Kałążny
The author is an attorney at law, an associate partner at Deloitte Real Estate Tax Team
dr hab. Wojciech Morawski, prof. UMK
The author is Head of the Department of Public Finance Law, Nicolaus Copernicus University in Torun, Poland, an attorney at law, and Chair of the Council for Counteracting Tax Avoidance. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2396-9434
Change of Definitions of Building and Construction Structure in Real Estate Tax: An Unparallelled Attempt, the Usual Result?
The article discusses the changes in the definitions of building and construction structure in real estate tax, which became applicable on 1 January 2025. The authors point out the practical problems which arise in the context of the adopted normative solutions. These changes will make the regulations in the area in question slightly clearer, but this does not mean that classifying particular objects will become problem-free.
Keywords: real estate tax, building, construction structure, amendment
Bibliografia / References
Etel L., Dowgier R., Podatki i opłaty lokalne – czas na zmiany, Białystok 2013
Kałążny A., Nie taki diabeł straszny? – komentarz do uchwały siedmiu sędziów NSA z dnia 29 września 2021 r. (III FPS 1/21), „Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych” 2022/4
Kałążny A., Trwały związek z gruntem – nierozstrzygnięty spór w podatku od nieruchomości, „Kazus Podatkowy” 2020/2
Kałążny A., W jakim kierunku zmierza podatek od nieruchomości – czy projekt zmian definicji budynku i budowli ma szanse zrealizować podstawione mu cele?, „Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych” 2024/9
Morawski W., Wyrok TK z 4.07.2023 r., SK 14/21, w sprawie definicji budowli w podatku od nieruchomości – czyli o tym, że piekło bywa dobrymi intencjami wybrukowane, „Przegląd Podatkowy” 2023/10
Morawski W., Zmiany w regulacji podatku od nieruchomości w 2016 r. – drobne remonty w skansenie, „Przegląd Podatkowy” 2016/11
Pojedynek A., Materiały i towary – definicje, podstawowe pojęcia, wycena. Komentarz praktyczny, LEX/el.
Aleksander Sipior
Autor jest partnerem w Dziale Doradztwa Podatkowego EY Polska, specjalizuje się w zagadnieniach opodatkowania podatkiem dochodowym w kontekście działalności badawczo-rozwojowej, ulg i zwolnień podatkowych oraz pomocy publicznej. Jest absolwentem prawa na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego
Czy ulga B+R stanowi pomoc publiczną? Komentarz do wyroku NSA z 20.08.2024 r., II FSK 595/24
W dniu 20.08.2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok w sprawie ze skargi kasacyjnej na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 25.01.2024 r., w którym Sąd ten odmówił – oddalając skargę na ostateczną decyzję podatkową – podatnikowi prawa do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – dalej u.p.d.o.p. W swoim rozstrzygnięciu skład orzekający NSA dokonuje błędnej interpretacji przepisów na poziomie zarówno krajowym, jak i unijnym. Omawiany wyrok dokonuje analizy konsekwencji prawnych w zakresie stosowania ulgi B+R przede wszystkim w dwóch obszarach: relacji z przepisami o pomocy publicznej oraz przesłanek niezbędnych do spełnienia przez działalność podatników podatku dochodowego od osób prawnych dla skorzystania z ulgi.
Słowa kluczowe: działalność badawczo-rozwojowa, prace rozwojowe, ulga B+R, pomoc publiczna, art. 107 TFUE, Rozporządzenie nr 651/2014, preferencje podatkowe, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Aleksander Sipior
The author is a partner at the Tax Advisory Department of EY Poland; he specializes in income tax in the context of research and development activity, tax reliefs and exemptions, as well as state aid. He completed law studies at the Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University in Krakow, Poland
Does an R&D Relief Constitute State Aid? Commentary on Judgment of the Supreme Administrative Court of 20 August 2024, II FSK 595/24
On 20 August 2024, the Supreme Administrative Court (SAC) issued a judgment in a case initiated by a cassation appeal against a determination of the Provincial Administrative Court in Łódź of 25 January 2024, I SA/Łd 829/23, where that latter Court denied – dismissing an appeal against a final tax decision – a taxpayer the right to take advantage of a research and development tax relief, referred to in Article 18d of the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax (the CIT Act). In its determination, the SAC adjudicating panel misconstrues both national and EU provisions of law. The judgment analyses the legal consequences in the field of application of the R&D relief mainly in two areas: the relation with the provisions on state aid and the conditions which have to be fulfilled by the activities of corporate income tax payers in order to take advantage of the relief.
Keywords: research and development activity, development work, R&D relief, state aid, Article 107 TFEU, Regulation No. 651/2014, tax preferences, Act on Corporate Income Tax
Bibliografia / References
OECD, Podręcznik Frascati 2015. Zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności badawczej i rozwojowej. Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej, https://www.oecd.org/pl/publications/podrecznik-frascati-2015_9788388718977-pl.html
OECD/Eurostat, Podręcznik Oslo 2018. Zalecenia dotyczące pozyskiwania, prezentowania i wykorzystywania danych dotyczących innowacji. Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej, https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/nauka-i-technika-spoleczenstwo-informacyjne/nauka-i-technika/podrecznik-oslo-2018,18,1.html (dostęp: 9.01.2025 r.)
dr Mikołaj Kondej
Autor jest doktorem nauk prawnych, doradcą podatkowym i radcą prawnym w PwC.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9727-3931
Mateusz Wicher
Autor jest aplikantem radcowskim i konsultantem podatkowym w PwC.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0254-7769
Zastosowanie wybranych postulatów Trybunału Sprawiedliwości dotyczących należytej staranności w podatku od towarów i usług w odniesieniu do podatku u źródła na przykładzie wyroku TS C-537/22
Przedmiotem artykułu jest próba wykazania, że formułowane przez Trybunał Sprawiedliwości wymogi dotyczące należytej staranności w podatku od towarów i usług mogą, przynajmniej w pewnym zakresie, przekładać się również na system poboru podatku u źródła (WHT). Autorzy na przykładzie wyroku TS z 11.01.2024 r., C-537/22, Global Ink Trade – dalej wyrok TS C-537/22, Global Ink Trade – wskazują na znaczenie zawartych w nim postulatów dla oceny wymogu należytej staranności w WHT.
Słowa kluczowe: podatek u źródła, podatek od towarów i usług, należyta staranność, TS
dr Mikołaj Kondej
The author is a doctor of laws, a tax adviser and attorney at law at PwC (Poznan, Poland).
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9727-3931
Mateusz Wicher
The author is a trainee attorney at law and a tax consultant at PwC (Warsaw, Poland).
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0254-7769
Applying Selected Guidelines of the Court of Justice Concerning Due Diligence in Value Added Tax with Respect to Withholding Tax on the Example of the CJEU’s Ruling in C-537/22
The subject of this article is an attempt to demonstrate that the requirements of due diligence in value added tax (VAT), as formulated by the Court of Justice of the European Union, can, at least to some extent, also be applicable to the system of withholding tax (WHT) collection. The authors, using the example of the CJEU’s ruling issued on 11 January 2024 in case C-537/22, highlight the significance of the guidelines contained in the ruling for assessing the due diligence requirement in WHT.
Keywords: withholding tax, value added tax, due diligence, CJEU
Bibliografia / References
Ćwik-Bury A., Dobra wiara w prawie podatkowym. Rozważania na gruncie art. 58a Ordynacji podatkowej, „Kwartalnik Prawa Podatkowego” 2022/4
Florczak-Wątor M. [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. P. Tuleja, Warszawa 2023, komentarz do art. 2
Grzybowski P., Pojęcie dobrej wiary w podatkowym orzecznictwie Trybunału [w:] P. Grzybowski, Dobra wiara w podatku od wartości dodanej, Warszawa 2020
Kupiec J., Należyta staranność w zakresie podatku u źródła [w:] Opodatkowanie u źródła. Pobór podatku u źródła. Mechanizm zapłaty i zwrotu. Opinia o stosowaniu preferencji. Oświadczenia płatnika, red. M. Jamroży, M. Lachowicz, Warszawa 2023
Kuźniacki B., Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła , LEX/el. 2022
Litwińczuk H. (red.), Opodatkowanie spółek, Warszawa 2022
Litwińczuk H., Prawo podatnika do korzyści umownych i jego ograniczenia [w:] Ochrona praw podatnika. Diagnoza sytuacji, red. A. Franczak, Warszawa 2021
Michalak M., Należyta staranność i dobra wiara w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz polskich sądów administracyjnych, „Studia Iuridica Toruniensia” 2017/19
OECD, Prevention of Tax Treaty Abuse – Sixth Peer Review Report on Treaty Shopping, https://www.oecd.org/en/publications/prevention-of-tax-treaty-abuse-sixth-peer-review-report-on-treaty-shopping_36cebf8e-en.html (dostęp: 7.01.2025 r.)
Sekita J., Obowiązki płatnika w zakresie poboru podatku u źródła [w:] J. Sekita, Rozliczanie podatku u źródła, Warszawa 2023
Wilk M., Klauzula rzeczywistego beneficjenta (beneficial ownership) w międzynarodowym prawie, Warszawa 2015
Wojtach J., Wyciślik P., Zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych dywidend krajowych – zasady, wątpliwości i problemy praktyczne, „Przegląd Podatkowy” 2021/11
dr Jakub Jankowski
Autor jest doktorem nauk prawnych, doradcą podatkowym oraz radcą prawnym, członkiem Rady ds. Przeciwdziałania Unikaniu Opodatkowania. Poglądy zaprezentowane w niniejszej publikacji stanowią prywatną opinię autora
Patrycja Luzak
Autorka jest absolwentką studiów magisterskich w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie, konsultantką podatkową w firmie doradczej. Poglądy zaprezentowane w niniejszej publikacji stanowią prywatną opinię autorki
Efektywne opodatkowanie odbiorcy dywidend na gruncie art. 22 ust. 4 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako warunek stosowania zwolnienia z podatku u źródła
Niniejszy artykuł poświęcono analizie przesłanki „niekorzystania ze zwolnienia opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania”, wyrażonej w art. 22 ust. 4 pkt 4 ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – dalej u.p.d.o.p. Niniejsza przesłanka jest kluczowym kryterium stosowania zwolnienia z podatku u źródła w odniesieniu do dywidend wypłacanych przez polskie spółki zależne na rzecz zagranicznych udziałowców z Unii Europejskiej lub EOG. Kwestia ta jest obecnie przedmiotem licznych kontrowersji w środowisku podatników ze względu na restrykcyjne orzecznictwo sądów administracyjnych. Ponadto w ostatnim czasie została wydana interpretacja ogólna Ministerstwa Finansów w tym zakresie. W ramach niniejszej publikacji autorzy podejmują próbę zrekonstruowania prawidłowej wykładni art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p. z uwzględnieniem celów dyrektywy Rady 2011/96/UE z 30.11.2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich – dalej dyrektywa 2011/96/UE – oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości.
Słowa kluczowe: podatek dochodowy od osób prawnych, dyrektywa 2011/96/UE, dywidenda, zwolnienie z opodatkowania, efektywne opodatkowanie dywidend, niekorzystanie ze zwolnienia od całości dochodów, podleganie opodatkowaniu bez możliwości wyboru lub zwolnienia
dr Jakub Jankowski
The author is a doctor of laws, a tax adviser, and a member of the Council for Counteracting Tax Avoidance. The views presented in this article are the author’s private opinions.
Patrycja Luzak
The author completed Master’s studies at the Warsaw School of Economics, Poland; she is a tax consultant working for a tax advisory firm. The views presented in this article are the author’s private opinions.
Effective Taxation of the Recipient of Dividends under Article 22(4)(4) of the Act on Corporate Income Tax as a Condition for Exemption from Withholding Tax
The article discusses the condition of ‘not taking advantage of exemption from income tax on one’s entire income, regardless of its source’ expressed in Article 22(4)(4) of the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax (the “CIT Act”). This condition is the key criterion for applying the withholding tax exemption with respect to dividends paid by Polish subsidiaries to their foreign shareholders from the European Union or the EEA. This matter is currently the subject of many controversies among taxpayers due to restrictive case law of administrative courts. Moreover, a general interpretation in this regard has recently been issued by the Ministry of Finance. In this publication, the authors attempt to reconstruct a correct interpretation of Article 22(4)(4) of the CIT Act, taking into account the aims of Council Directive 2011/96/EU of 30 November 2011 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States and the case law of the Court of Justice.
Keywords: corporate income tax, Directive 2011/96/EU, dividend, tax exemption, effective taxation of dividends, not taking advantage of an exemption on entire income, being liable to taxation without the possibility of choice or exemption
Bibliografia / References
Aigneli P., The Subject-to-Tax Requirement in the EU Parent-Subsidiary Directive (2011/96), „European Taxation” 2017
Kondej M., Młoczowska-Schulz A., „Niekorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania” jako warunek zastosowania zwolnienia dywidendowego, „Przegląd Podatkowy” 2023/12
Kulicki J., Analiza regulacji prawnych dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych zaimplementowanych lub zmienionych pod wpływem prawa Unii Europejskiej, „Zeszyty Prawnicze BAS” 2023/3(79)
Litwińczuk H., Glosa do wyroku WSA w Lublinie z 5.04.2023 r., I SA/Lu 136/23, w przedmiocie odmowy wydania przez organ podatkowy opinii o stosowaniu preferencji, „Przegląd Podatkowy” 2024/2
Majdowski F., Planowanie podatkowe z wykorzystaniem zagranicznych podmiotów holdingowych – koniec pewnej epoki? Kilka uwag na tle ostatnich wyroków Trybunału Sprawiedliwości w sprawie dyrektyw podatkowych dotyczących tzw. pasywnych płatności, „Przegląd Podatkowy” 2019/10
Adrian Stępień
Autor jest doradcą podatkowym, partnerem w zespole postępowań podatkowych i sądowoadministracyjnych w Crido
Magdalena Balcerzak-Klich
Autorka jest aplikantką adwokacką, menedżerem w zespole postępowań podatkowych i sądowoadministracyjnych w Crido
Zwolnienie podatkowe a obowiązki płatnika: co powinno mieć pierwszeństwo?
Ustalenie przez płatnika, czy istnieje obowiązek potrącenia podatku i przekazania go do urzędu skarbowego, wymaga dokonania kompleksowej analizy przesłanek przemawiających za zasadnością pobrania podatku. Problematyczna w tym zakresie może być sytuacja, w której płatnik, po przeprowadzeniu analizy, dochodzi do wniosku, że równocześnie zachodzą przesłanki obligujące go do pobrania podatku, jak również wypłacana należność podlega zwolnieniu z opodatkowania (o charakterze przedmiotowym, podmiotowym lub przedmiotowo-podmiotowym). W takich przypadkach należy odpowiedzieć na pytanie: czy w pierwszej kolejności powinno się mieć na uwadze obowiązki nałożone na płatnika, czy jednak okoliczności występujące po stronie podatnika, w tym ulgi i zwolnienia? Odpowiedź na tak zadane pytanie, chociaż bardzo istotna dla płatników, nie wynika wprost z brzmienia przepisów i dlatego powoduje spory z administracją skarbową. Niemniej cennych wskazówek w tym zakresie dostarcza najnowsze orzecznictwo sądów administracyjnych.
Słowa kluczowe: płatnik, zwolnienie, odpowiedzialność płatnika, podatek u źródła, WHT
Adrian Stępień
The author is a tax adviser and a partner in Crido Tax and Court Proceedings Team, Warsaw, Poland.
Magdalena Balcerzak-Klich
The author is a trainee advocate and a manager in Crido Tax and Court Proceedings Team, Warsaw, Poland.
Tax Exemption and Obligations of a Tax Remitter: Which Should Prevail?
For a tax remitter to determine whether there is an obligation to withhold and pay tax to the tax authority, that tax remitter needs to conduct a thorough analysis of the grounds why tax should be collected. A challenging scenario in this respect arises when the tax remitter concludes, upon analysis, that while withholding obligations are triggered, the payment is simultaneously eligible for a tax exemption (which may be subject-based, object-based, or mixed). In such cases, the question must be answered whether the obligations imposed on the tax remitter should be given precedence, or the circumstances on the taxpayer’s side, including reliefs and exemptions. This question, though crucial for lawyers, is not directly answered by statutory provisions, which leads to frequent disputes with tax authorities. Nonetheless, recent administrative court judgments provide valuable guidance on this matter.
Keywords: tax remitter, tax exemption, tax remitter’s responsibility, withholding tax, WHT
Bibliografia / Rerefences
Billinghurst A.V., Los sujetos tributarios. Contribuyentes, sustitutos y agentes de retencion [w:] El tributo y su applicación: perspectivas para el siglo XXI, red. C.G. Novoa, C.H. Jiménez, t. 1, Buenos Aires 2008
Brzeziński B., Prawo podatkowe. Zarys wykładu, Toruń 1996
Janicki T., Obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, „Przegląd Podatkowy” 2016/3
Kalinowski M., Instytucja prawna płatnika w świetle Ordynacji podatkowej, „Studia Iuridica Toruniensia” 2021/26
Knawa K., Podatek u źródła – czyli o poprawieniu niektórych błędów oraz o tych, które nadal wymagają dopracowania, „Przegląd Podatkowy” 2023/5
Niezgódka-Medek M. [w:] S. Babiarz, B. Dauter, W. Gurba, R. Hauser, A. Kabat, A. Olesińska, J. Rudowski, M. Niezgódka-Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2024, komentarz do art. 8
Nita A., Relacja wyboru podatkowego do zwolnienia i ulgi podatkowej [w:] A. Nita, Porozumienia w prawie podatkowym, Warszawa 2014
Parlato A. [w:] Tratado de Derecho tributario, red. A. Amatucci, t. 1, Bogota 2001
Popławski M. [w:] Ordynacja podatkowa, t. 1, Zobowiązania podatkowe. Art. 1–119zzk. Komentarz aktualizowany, red. L. Etel, LEX/el. 2024, komentarz do art. 8
Sawczuk J., Odpowiedzialność podatkowa i zabezpieczenie realizacji obowiązków ciążących na płatniku, „Studia Prawnicze KUL” 2013/1
Wilk L., Obowiązki i odpowiedzialność płatnika podatku, „Prokuratura i Prawo” 2009/7
Dariusz M. Malinowski
Autor jest doradcą podatkowym
Wzajemne rozliczenia wspólników przy podziale majątku spółki osobowej – uwagi dotyczące PIT
Dariusz M. Malinowski
The author is a tax adviser (Sandomierz, Poland)
Mutual Settlements of Partners in Case of Division of Partnership Assets. Remarks Concerning PIT
dr Bożena Ciupek
XI Konferencja Katedry Finansów Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach i Śląskiego Oddziału Krajowej Izby Doradców Podatkowych pt. „VAT w dobie cyfryzacji a finanse przedsiębiorstw”
dr Bożena Ciupek
Eleventh Conference of the Department of Public Finance of the University of Economics in Katowice, Poland, and the Slaski Branch of the National Chamber of Tax Advisers titled ‘VAT in the Digital Age in the Context of Enterprise Finance’
Iwona StrzelecAutorka jest redaktor naczelną „Przeglądu Podatkowego”
Przegląd orzecznictwa SA
Iwona Strzelec
The author is the editor-in-chief of „Przegląd Podatkowy” (Warsaw, Poland)
Administrative Courts’ rulings: review
dr Ewa Prejs
Autorka jest adiunktem w Katedrze Prawa Finansów Publicznych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu oraz radcą prawnym specjalizującym się w prawie podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2784-2227
Przegląd orzecznictwa TS
dr Ewa Prejs
The author is an associate professor at the Head of the Chair of Public Finance Law of the Nicolaus Copernicus University in Torun (Poland) and a practising attorney at law, specializing in tax law. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2784-2227
CoJ rulings: review
dr hab. Krzysztof Lasiński-Sulecki, prof. UMK
Autor jest dyrektorem Ośrodka Studiów Fiskalnych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, członkiem VAT Expert Group Komisji Europejskiej oraz doradcą podatkowym. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8380-8392
Przegląd orzecznictwa TS
dr hab. Krzysztof Lasiński-Sulecki, professor of the Nicolaus Copernicus University
The author is the Head of the Centre for Fiscal Studies at the Nicolaus Copernicus University in Torun (Poland), a member of the VAT Expert Group of the European Commission and a tax adviser. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8380-8392
CoJ rulings: review
dr Filip Majdowski
Autor jest byłym wicedyrektorem w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów oraz doktorem nauk prawnych (Uniwersytet Warszawski); poglądy wyrażone w artykule niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko instytucji, której autor był pracownikiem
Aktualności z Brukseli
dr Filip Majdowski
The author is a former deputy director at the Tax System Department of the Ministry of Finance and a doctor of laws (University of Warsaw, Poland); the views expressed in the paper may not reflect the views of the institution which employed the author
